Сегодня 19 июня 2018 года
Для слабовидящих

Положительная практика участия таможенных экспертов в судебных заседаниях за III кв. 2017г.

PDFПечатьE-mail

Положительная практика участия таможенных экспертов

в судебных заседаниях за III кв. 2017г.

Багет (багетный профиль)

Дело №А60-29098/17

Арбитражный суд Свердловской области

Участник ВЭД обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором оспаривалось решение Екатеринбургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Участником ВЭД товар отнесен в графе 31 ДТ к товарной подсубпозиции 3916 90 9 000 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку багет (багетный профиль) полностью соответствует субпозиции по всем квалифицирующим признакам: по материалу изготовления (пластик), по форме (профиль), по степени обработке (с обработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке). Также участник ВЭД считает, что в соответствии с одностадийным технологическим процессом производства на технологическом оборудовании линии производства пластиковый багет, имеющий приобретаемую в ходе протягивания через формирующие валы необходимую заданную обработку поверхности, является конечным продуктов – профилем, которые не подвергается дополнительной обработки.

Таможня указанные доводы участника ВЭД не признала, так как в ходе таможенной проверки, в том числе по результатам проведенной таможенной экспертизы, установлено, что багетный профиль подвергался дополнительной обработке, отличной от обработки поверхности, а именно – нанесение декоративного трехмерного рельефа в процессе дополнительной операции, при которой происходит изменение поперечного сечения исходного фасонного профиля, что не позволяет классифицировать этот товар в товарной субпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС изделия из пластмасс изделия из прочих товарных позиций 3901-3914, прочие.

В качестве специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора по ходатайству сторон судом привлечены специалисты, в том числе, эксперт Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, а также эксперт Уральской торгово-промышленной палаты.

В ходе судебного заседания специалист ЦЭКТУ пояснил, что нанесение декоративного рельефа на ленту продукции после ее получения путем выдавливания из экструдера линии производства профиля и охлаждения в специальной зоне является самостоятельной операции по обработке профиля, отличной от обработки поверхности, т.е. готовый исходный профиль подвергался дополнительной обработке, при которой происходит изменение его поперечного сечения.

Суд, вынося решение по делу в пользу таможенного органа, согласился с доводами Екатеринбургской таможни, считая их правильными и подтвержденными доказательствами о технологическим процессе производства пластикового багета, заключением таможенного эксперта, а также пояснением специалиста в области экспертизы объектов (товаров) органического происхождения - главного государственного таможенного инспектора Экспертно криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Как указал суд в своем решении, к представленному участником ВЭД заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты и пояснениям специалиста указанного экспертного учреждения относится критически, поскольку таможенная экспертиза проведена в соответствии с положениями таможенного законодательства и в установленном порядке, в ходе данной экспертизы экспертом проводилась фактическое (физическое) исследование образцов товара конкретных артикулов путем визуального осмотра, тогда как экспертом Уральской торгово-промышленной палаты исследовался перечень артикулов товара каталога участника ВЭД путем изучения и анализа научной, технической документации и информационных материалов, кроме того данным экспертом сделан вывод, что полученный путем экструзии профиль подвергался заданной обработки поверхности ленты продукта, что соответствует выводами таможенной эксперта.

Буровые установки

Дело № А60-44207/16

Арбитражный суд Свердловской области

В рамках объединенного судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались заявления участников ВЭД о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей.

Участники ВЭД в обосновании своих позиций по делу ссылаются на то, что документы, предоставленные таможенному органу при декларировании товаров и про проведении таможенной проверки, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также на недоказанность таможенным органом ввоза участниками ВЭД комплектных самоходных буровых установок.

В ходе судебного заседания экспертом Экспертно криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург были даны пояснения, что в соответствии с представленными на экспертизу документами и по результатам внешнего осмотра оборудования, исходя из его конструкционных признаков, исследуемый товар является частями одной буровой установки, необходимыми для обеспечения полного цикла бурения, безаварийной и бесперебойной работы буровой установки и в собранном виде исследуемый товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара – буровой установки.

Как указал суд в своем решении, таможенный орган установил и материалами дела подтверждается, что под видом юридически самостоятельного оборудования, транспортных средств специального назначения по спорным декларациям были ввезены буровые установки и оборудование, декларируемое по разным декларациям, фактически является товарными партиями, образующие комплекты буровых установок.

Учитывая изложенное, суд отказал участникам ВЭД в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе.